<div dir="ltr">Hi Hartwig,<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 25 October 2017 at 19:54, Hartwig Wiesmann <span dir="ltr"><<a href="mailto:hartwig.wiesmann@skywind.eu" target="_blank">hartwig.wiesmann@skywind.eu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">please do not understand me wrong: I fully understand what is meant but I have my doubts that highly optimising compilers are clever enough.<br></blockquote><div><br></div><div>I think you are just over thinking possible issues, we have to trust compilers to do something sensible with our code and if they fail go use another compiler.</div><div><br></div><div>If a compiler can't safely compile this code then it's a dangerous compiler, it doesn't matter how aggressive the compiler is it shouldn't result in bugs. If the compiler can't be trusted then you shouldn't use or, and if you have to then you have to disable the optimisation.</div><div><br></div><div>It's not for the OSG to go second guessing what potential bugs there are in compilers and then implementing workarounds for it.  Where would start?  Where would you stop?  It would be utterly self defeating as the extra complexity would result in more bugs and less efficiency.</div><div><br></div><div>Compilers are there to help us do our job, we have to understand but also trust them, and only start over complicating our analysis if we find problems that have no other explanation other than compiler bug.</div><div><br></div><div>Robert.</div></div></div></div>